Виновен? Конечно нет!

Прочитал в своей любимой газете «Слово» (№ 19/2016) статью Виктора Сенча под странным названием «Презумпция виновности». Скажу честно, она меня озадачила. Николай Степанович Гумилёв – мой любимый поэт с ранней юности, его творчество идёт со мной по жизни. Каждый год я нахожу в разных источниках всё новые и новые сведения о Н. Гумилёве. И не я один.
В частности, колоссальную работу по сбору материала о Н. Гумилёве, его семье и его творчестве проделал лауреат Всероссийской литературной премии имени Н.С. Гумилёва Владимир Полушин. Его материалы обширны и обстоятельны.
Статья В. Сенча вызвала у меня массу вопросов. Хочу высказать своё мнение, хорошо понимая, что может быть и иной взгляд на излагаемые события.

Сейчас, когда на нас со всех сторон сыплются бездоказательные обвинения, когда враги тесным кольцом пытаются сдавить наше государство, когда каждое неосторожное слово может нанести вред нашей стране, надо быть предельно осмотрительным, бросая обвинения России и её Великим сыновьям. В. Сенча, пусть и с оговорками, но утверждает: Н. Гумилёв был виновен. Прочитав статью, вы увидите, что В. Сенча начал издалека, исподволь разрушая образ героя-фронтовика, как бы бросая на него несмываемую, липкую грязь.

Объясню свои слова. Автор статьи пишет: «Бунт на фронте во все времена подавлялся жестоко и быстро. Не стала исключением и ситуация в Ля-Куртине. Говорят, когда поступила команда расстрелять бунтовщиков из пушек, Н. Гумилёв стоял на артиллерийской батарее. Дождавшись докладов от командиров расчётов о готовности, он, сняв фуражку, перекрестился и со словами: «Господи, спаси Россию и наших русских дураков!» — подал сигнал к открытию огня…». В этом эпизоде Н. Гумилёв в описании Сенча представляется хладнокровным убийцей.
А теперь вопросы: что значит «говорят?» Кто говорит? Фамилии, имена. Кому говорят? Где это зафиксировано? Такое событие, как расстрел солдат Русского экспедиционного корпуса, незамеченным пройти не могло. От кого поступила команда? Возникает ещё один вопрос: почему человек, который на тот момент служил в канцелярии, пошёл говорить с бунтовщиками? Не командир экспедиционного корпуса, не его заместитель, а рядовой штабной офицер?
Ответов на эти вопросы, судя по всему, у автора статьи «Презумпция виновности» нет. О несостоятельности его заявления говорит и такой пассаж автора: «Н. Гумилёв был повидавший мир и познавший войну вполне зрелый человек, трезво оценивающий как события, происходящие вокруг него, так и людей, боровшихся в этих событиях за выживание». И вот «вполне зрелый человек, трезво оценивающий события», хладнокровно перекрестившись, отдаёт приказ стрелять из пушек по взбунтовавшимся солдатам. Кто в это может поверить? Человек,  прошедший войну, дважды георгиевский кавалер, знающий, что такое смерть, становится хладнокровным убийцей? Бред или сознательное очернение!
В. Сенча постепенно, исподволь подводит читателя к мыслям о виновности поэта. Сначала автор статьи вносит сомнения в искренности действий и поступков Н. Гумилёва. Автор возражает его биографам: нет, не из-за тоски по Родине Н. Гумилёв рвался в Россию. Приведу слова Сенча: «…придётся их (биографов. — В.Л.) огорчить, это далеко от действительности. Николай Степанович вернулся домой не по зову сердца, а исключительно по воле командования, выполняя приказ военного руководства». И вновь бездоказательная грязь и тень на Н.Гумилёва.
Автор постоянно обволакивает Н.С. Гумилёва намёками на вину. Слова «приготовление», «готовность выступить против большевиков», «расценивать как активное участие, незаконченное преступление» липнут к поэту, как грязь. Зачем автор выставляет поэта глупым человеком? Это же надо – Николай Гумилёв чувствовал, что за ним придут, и спокойно едет в Крым, а оттуда возвращается в Петроград вместо того, чтобы уехать за границу?
Не чушь ли это, уважаемые читатели? А спич по поводу неизбежности происходящего? «…Большевики не любили разглагольствовать. Они предпочитали действовать, причём решительно, молниеносно, напористо, не боясь ошибиться или поддаться искушению пролить слезу над «безвинно убиенными». И так далее, в том же стиле. Определённо, это оправдательная речь на процессе. Заметьте, что слова «безвинно убиенными» автор закавычил. Он изначально уверен в виновности Н. Гумилёва.
А его сожаления: «Поэт пал жертвой обстоятельств. Да, бывает и такое. И добавить к этому больше нечего…».
Вы ошибаетесь, В. Сенча. Есть, что добавить. До сих пор есть люди, которым не безразлична судьба великого поэта. Долгие годы биографы Николая Степановича Гумилёва добивались его оправдания и очищения его светлого имени. И стоило бы напомнить автору статьи В. Сенча и другим вот о чём.
В 1968 году с заявлением о реабилитации Н.С. Гумилёва в Прокуратуру СССР обращался его биограф Павел Лукницкий. Безуспешно. Не сдвинулось с мёртвой точки дело Н.С. Гумилёва и в 1974 году. Время для реабилитации Н.С. Гумилёва наступило в 1991 году.
Протест прокуратуры был принесён 18 сентября 1991 года. И уже через 11 дней, 30 сентября 1991 года, Судебная коллегия Верховного суда вынесла постановление о реабилитации Н.С. Гумилёва. Уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, за отсутствием в материалах дела доказательств его практической причастности в антисоветской деятельности.
На земле нет могилы Николая Степановича Гумилёва. К ней нельзя прийти и положить цветы, как к другим…
Николай Степанович Гумилёв был большим поэтом и светлой личностью. Он обладал даром провидца. Он предсказал Вторую мировую войну. Он говорил: «Война будет с немцами через 20 лет, и мы немцев победим». Вечной будет память о Н.С. Гумилёве, как вечными останутся его стихи. Ведь светлую память о поэте и его стихи нельзя приговорить к смертной казни.
Пытливые исследователи и поклонники Н.С. Гумилёва находят и открывают для мира всё новые и новые страницы,  говорящие о подвижнической, настоящей жизни Мужчины, Гражданина, Воина. Великого поэта.

Вячеслав ЛОЖКО,
член СП России.