Будем же русскими

Перед началом военной операции по освобождению Донбасса от имени Офицерского собрания (ОС) стало распространяться «Обращение» к Главе государства и народу, хотя не было свидетельств действительного его принятия на каком-либо слёте членов Собрания, что позволяет усомниться в точности его «общеофицерского» наименования. Поэтому и конечный призыв, обращённый к Главе государства «отказаться от преступной политики провоцирования войны» с противопоставлением себя «объединённому» Западу и «уйти в отставку» опирается лишь на частные суждения одного или двух авторов «Обращения», а не на соборный глас офицерского сообщества России.

В начале «процедурные» доводы. Во-первых, «Обращение» предваряется указанием, что оно написано генерал-полковником Л.Г. Ивашовым. Во-вторых, его единоличное авторство подтверждается лишь его подписью «председателя Общероссийского офицерского собрания». В-третьих, уже за чертой документа, от имени лишь Л.Г. Ивашова и председателя Совета ОС полковника В.П. Петрова офицеров России призывают «поддержать» Обращение. Таким образом, «Обращение Общероссийского офицерского собрания…» не соответствует своему «соборному» наименованию, являясь — изначально — лишь мнением двух человек и неправомерно выдаётся за мнение Офицерского Собрания.

Разберём содержание документа. Во-первых, «Обращение» начинается проговоркой: «Сегодня человечество живёт в ожидании войны». То есть авторы документа обращаются к Главе государства и народу как представители отвлечённого человечества, а не как русские люди и граждане России. Это ложная «отправная точка» (первичное утверждение-тезис), поскольку отрицается субъектность отдельных народов и созданных ими государств. По сути, это и отрицание «цветущей сложности» человечества, состоящего из отдельных субъектов-народов, верно наименованных И.В. Киреевским в XIX веке «соборными личностями», а его продолжателем Л.П. Карсавиным в XX в. — «симфоническими личностями».

Другими словами, обобщённое человечество, за которое так беспокоятся авторы документа, не является субъектом исторического действия и некорректно выступать от его имени. История действительного человечества подвигается усилиями его единственных субъектов, вершащих (поочерёдно или в сочетаниях) вселенскую жизнь, прежде всего, – великими народами Русским, Китайским, Индийским, Немецким, Англо-Саксонским и их временными союзниками из других племён. Это понимали гениальные практические политики как Иоанн Грозный, Пётр Великий, Екатерина Великая, Александр III, П.А. Столыпин, И.В. Сталин и их западные «партнёры» (читай соперники) – Ян Собеский, Карл XII, Людовик XIV, Дизраэли, Бисмарк и т.д.

Передовая русская и западная народно-консервативная мысль (от Н. Карамзина, А. Пушкина, Э. Бёрка, Т. Карлейля, Р. Шатобриана до Ф. Тютчева, Н. Данилевского, Ф. Достоевского, В. Розанова и др.) доказала следующее. Объясняя суть исторических перемен, ошибочно ссылаться на некое «человечество». Ю.Ф. Самарин в духе этой «народо-центричности» показал, что политика государств нормативно укоренена в собственных традициях. Другими словами, в зависимости от места она либо русская, либо австрийская, немецкая, французская, китайская, английская и т.д., и вовсе не абстрактнообщечеловеческая под флагом какой-нибудь отвлечённой идеологемы, вроде «консерватизма», «либерализма» или социализма с коммунизмом в духе вымышленного «прогрессивного человечества».

Грех элит «петровской» России (по Тютчеву, Самарину, Достоевскому и др.) состоял в непонимании этого политического закона, требующего в «деле государевом» и мирском торжества духа народности. В результате русский барин или иной член политической и культурной элиты часто превращался в подобие английского лорда, французского маркиза, немецкого юнкера, «пламенного» марксиста или англо-французского либерала: «французика», «немчика» и т.п. Эта «элитарная» беда жива у нас и сегодня.

Видим в связи с этим, что авторы Обращения не усвоили достижений русской мысли XVIII–XX вв., столь впечатливших целый ряд западных поэтов, художников и мыслителей. Среди последних видим Р.-М. Рильке, О. Шпенглера, В. Шубарта и других, аттестовавших себя почитателями русизма. В частности, А. Камю, Э. Юнгер и др. восприняли идеи Ф.М. Достоевского. А Достоевский учил русскую интеллигенцию, впавшую в космополитизм, либеральный и «красный» (социал-коммунистический), возвращаться сознанием в отечественную «гавань», дабы не попасть на интеллектуальный крючок «общечеловеческих» заманок-идеологем, приводящих к «чужебесию», «баден-баденству» и т.п. смердяковщине.

Из первичной ошибки авторов «Обращения» – из фактического отрицания исторической субъектности Русско-российского народа и, соответственно, государства России, под ложным флагом представителей обще-человечества неизбежно проистекли и дальнейшие просчёты. Таким образом, авторы «Обращения» своей исходной тезой невольно породнились с ошибочной и устаревшей атеистической «прогрессистской» западной мыслью XVIII века. Речь идёт об идеях Вольтера, Дидро, Даламбера, Кондорсе и т.п. «общечеловеков». Последние, не предвидя, к каким кроваво-революционным последствиям во Франции и мире приведёт их отрицание духа народности и духа христианства, стали руководствоваться ошибочным космополитическим подходом. Для них единственным субъектом мирового действия являлось абстрактное «человечество», а фактически — лишь «передовой» Запад в лице англо-саксов, которых на этом едином шляхе прогресса якобы «должны догонять» все остальные народы.

С этим космополитизмом безсознательно сроднились авторы «Обращения», отвернувшись от истин цивилизационного подхода. Сторонники последнего, как Ф.И. Тютчев, Н.Я. Данилевский и др., доказали, что Запад, включая Немецкий мир, представляет враждебную нам романо-германскую цивилизацию, отколовшуюся от прежде единого Христианского мира ещё в конце I тысячелетия. С тех пор, в силу этого экзистенциального преступления духовного и политического характера, Запад впал во вражду по отношению к «Ромейской» православно-ориентированной цивилизации Второго и Третьего Рима (византийско-русской), по сути, поставив задачей её уничтожение, – как той «симфоническо-соборной личности», которая своей правдой Западу «глаза жжёт».

Повторяю, учёта этой истины, осознанной лучшими представителями русской и западной мысли, у авторов «Обращения» нет. Отсюда и их последующие ошибки. Так, в конце первого абзаца говорится, что назревающая война с участием России – это «чьё-то тяжелое преступление». Причём, «пожалуй, это впервые в её истории». Вдумайтесь, назревавшее столкновение с прозападными силами на территории Исторической Руси-России, авторы «Обращения» назвали первым за всё время нашего цивилизационно-государственного существования. А.С. Пушкин, верно припечатавший в 1831 г.: «иль нам с Европой спорить ново», «иль Русский от побед отвык?» весьма бы удивился сим речениям. Почему? Да потому, что о прямо противоположном, а именно, об инфернальной враждебности к нам Запада, – свидетельствуют непрерывные его акции «Натиска на Восток». А именно (привожу не весь список), погром Константинополя «христианским» Западом в 1204 г., неоднократные нашествия Шведов и Немцев на Русь, начиная с конца XII в., отбитых Ярославом Всеволодовичем сотоварищи и его сыном, святым князем Александром Невским. Затем – Польско-Литовское нашествие XVII века и все последующие вселенские по масштабу атаки объединённого Запада в 1812, 1853, 1914, 1941 гг., с новой силой возобновившиеся сегодня. Поэтому нельзя говорить «впервые в истории».

Далее, невольный отправной космополитический подход привёл авторов «Обращения» к логической ошибке — «подмене тезиса». Всё сводится к мысли о наличии кричащей внутренней социально-экономической угрозы для России, якобы отрицающей факт существования смертельной внешней опасности. Утверждается, что «внешние угрозы» «не являются… критическими, непосредственно угрожающими существованию российской государственности, её жизненно важным интересам». И даже «сохраняется в целом стратегическая стабильность», а «группировки сил НАТО не наращиваются, угрожающей активности не проявляют».

Сказано «с точностью до наоборот». Даже западные недоброжелатели признают, что США и их союзники, начиная с 1993 г. провели целый ряд последовательных расширений НАТО, окружая и «сжимая» Россию «петлёй анаконды», размещая в новых государствах военную инфраструктуру, боевые биолаборатории и т.д. Переход Запада в активную фазу наступления на Россию начался в 2008 г. натравливанием Грузии на Россию. Затем последовали события в Киеве 2013–2014 гг., матери городов русских, с организацией захвата власти откровенно прозападной бандеровской агентурой. Далее пошло активное 7-летнее вооружение укро-нацистской армии с «подкрепляющим» русофобским зомбированием людей Новороссии, Малороссии, Галичины (т.е. бывшей территории Советской Украины, произвольно сколоченной большевиками из разных разнородных земель). В 2021 г. последовала западная акция в Белоруссии с той же целью – завершения окружения России с Запада и формирования на юго-западе и западе Русского мира очередного плацдарма против России.

Оставим на совести авторов «Обращения» забвение этих обстоятельств. Они убеждают нас в правоте своей «экспертной оценки» о якобы «некритичности» внешних угроз. Странно, что ими не учтены даже открытые сведения о фатальной антирусской направленности политики США. Так, Дж. Фридман, глава разведывательного агентства «Страдфор», заявил в 2014 г., что украинская армия — это фактически американская сила, помогающая США «строить санитарный кордон вокруг России». Он призывает, глумливо улыбаясь, не удивляться, что «в Европе будут войны и европейцы будут в них умирать», а Штаты сделают всё, чтобы не допустить единения России и Германии. Боевой американец заявил о стремлении к полному господству на Украине, когда «мы будем от Сталинграда в 100 км., а от Москвы в 500 км.». Дж. Фридман далее сказал напрямую об угрозе России, исходящей от США и Запада: «Для России [проамериканский] статус Украины –
это жизненно важная угроза… и русские не могут просто так оставить этот вопрос и уйти <…> мы должны остановить Россию. По этой причине… США посылают войска быстрого реагирования в Румынию, Болгарию, Польшу и Прибалтику. Этим действием США готовят «Интермариум», междуморье, объединённую [против России] территорию между Балтийским и Чёрным морями. Её ещё Пилсудский придумал. Она для США предпочтительна».

Итак, враждебность Запада очевидна. Недопустимо сомневаться в ней под предлогом действительного ещё не преодолённого олигархического уклона, на что (косвенно) обращают справедливое внимание авторы «Обращения», считая именно его главной угрозой безопасности России. Словом, ошибочно отрицать внешнюю угрозу под предлогом наличия внутренней угрозы, также системной и подлежащей устранению. Одна другую не подменяет. Они достаточно самостоятельны, хотя и связаны между собой. Это всё равно, как если бы мы принялись под предлогом бывшей «угрозы крепостного права», вредившей Российской Империи первой половины XIX в., осуждать наше отечество за сопротивление Западу, напавшему на нас в 1812 г., а затем в 1853 г.

Геополитика, как хорошо известно авторам «Обращения», – это вполне самостоятельная сфера мирового бытия. Запад всегда ненавидел Россию при любом её внутреннем порядке (великокняжеском, царско-имперском, советском и т.д.), что особенно характерно сегодня, когда наша страна по недомыслию «перестройщиков» временно вошла на вторых-третьих ролях в состав пресловутого либерального «прогрессивного человечества». Таким образом, национально-народные начала бытия, отливающиеся в неизменный вековечный геополитический натиск Романо-Германского мира на Русский, нельзя «разменивать» на особенности социального строя со всеми его возможными «классовыми» особенностями.

Да, можно теоретизировать об уместности начать возрождение России с ликвидации внутренней угрозы — принятого варианта её модернизации, способствовавшего значительной деиндустриализации, обернувшейся деградацией целого ряда сфер жизни. Однако авторы «Обращения» не хотят узреть возможность победы над олигархией, связанной с «вашингтонской» глобализацией, которая именно сейчас может быть устранена во имя сплочения великой России перед лицом угрозы с Запада. Также не конкретизируется справедливое утверждение о «вымирании населения», хотя речь, идёт, прежде всего, о состоянии земного бытия державообразующего Русского народа. О нём почему-то составители «Обращения» не вспомнили, забыв умный совет выделять главное звено в политике. Ведь не все российские народности вымирают.

Итак, можно вновь констатировать наличие ложного «нерусского» обобщения, ничего не объясняющего. Сказать «россияне вымирают» – значит не сказать существенного. В отличие от них такие гении современности как А. Зиновьев (социолог и философ) и Г. Свиридов (композитор и мыслитель) ещё в «брежневские» времена, а затем и далее вплоть до 2000-х гг. отмечали признаки возможной «гибели» русской России из-за ползучего захвата культурно-образовательной сферы интеллигентско-русофобской инородческой сетью. Последняя давно взяла курс на «переформатирование» сознания представителей великого русского народа – основы и опоры страны. К сожалению, об этой коренной проблеме и главнейшей нашей внутренней угрозе также ничего не говорится.

Полагаю, что сказанное позволяет сделать вывод о вольном или невольном ошибочном переносе главного акцента «Обращения» с очевиднейшей внешней угрозы, исходящей от совокупного Запада к внутренней, да ещё неточно определённой. Поэтому ошибочны и «вытекающие» абстрактные аттестации «внешних угроз» как «некритических», непосредственно «не угрожающих существованию российской государственности, её жизненно важным интересам». Говорится даже, что сохраняется «в целом стратегическая стабильность» в условиях, когда «группировки сил НАТО не наращиваются, угрожающей активности не проявляют». Эти тезы, повторяю, можно оставить на совести составителей «Обращения». Они забыли очевидность «пяти волн» расширения НАТО, вершимых против Руси в духе более чем 1200-летней захватнической традиции Запада под девизом «Натиск на Восток» (Drang nach Osten).

Эта захватническая «норма» западной жизни не учтена в «Обращении», хотя ключевые «аналитические» структуры США не скрывают плана удушения России «петлёй анаконды». Предусматривается, повторяю, превращение всего пояса марионеточных государств от Балтики до Чёрного моря в боевой плацдарм против России с полным военным господством на Украине, как это мы видим по уже цитированному докладу Дж. Фридмана, руководителя агентства «Стратфор».

Разбор текста «Обращения» свидетельствует о невольном переходе его авторов на объективно прозападные позиции. Отсюда и их заключение, что «некие внутренние силы РФ» стали «нагнетать» обстановку вокруг Украины, хотя та стала «независимым государством», и как член ООН «имеет право на индивидуальную и коллективную оборону». России вменяется в вину и то, что она не продемонстрировала «привлекательность российской модели государства и системы власти». Поэтому, как заявляется, наши «модель развития и внешнеполитический механизм международного сотрудничества отталкивают практически всех соседей, и не только». Как будто слуги США могут быть суверенными, а бандеровцы, совершившие госпереворот, могут перестать стремиться брать «москалей на ножи»!?. Более того, говорится, что «Обретение Россией Крыма и Севастополя и непризнание их российскими со стороны международного сообщества <…> убедительно показывают несостоятельность российской внешней политики и непривлекательность внутренней» (выделено мною – В.Ш.).

В этом духе авторы «Обращения», ошибочно исходя из суверенности членов «международного сообщества» (её нет и в помине) обвиняют российское руководство в провоцировании войны с Украиной, чреватой военным ответом НАТО, включая Турцию, с гибелью «десятков тысяч» молодых русских и украинских ребят. Насколько же был прав Э.В. Лимонов, отвечая на аналогичные «заявы» «гуманистов-глобалистов» в 2014 г.: «Никакого мирового сообщества давным-давно нет. Есть банда циничных вооруженных государств, преследующих свои цели» и «бандеровско-американская киевская Украина», «гадковатая и злобная», то есть «мировое сообщество негодяев».

Такое впечатление, что под видом офицерского «Обращения» мы читаем либо идеологизированную глобалистскую декларацию, либо пацифистские письмена в духе Ремарка, с забвением того, что именно весь Запад ведёт, начиная с 1991 г., непрерывный новый «натиск на Восток». Причём – и это момент истины – составители воззвания исходят из несуществующей суверенности «Украины», которой не могло быть по определению – как у большого обрубка Исторической России, желающего «обандериться» как искусственно противопоставленного ранними большевиками Великороссии – сердцевине Русского Мира.

Запад воспользовался доктринальными ошибками большевиков-ленинцев, нарезавших из «нормальной» России отдельные «союзные государства». Это делалось «по теории» в рамках создававшейся матрицы «мировой революции» – «земшарной республики советов» («СССР»). Посему Ленин исключил из наименования государства даже упоминание о его русских корнях и русской субъектности. Хотя именно они были основами и опорами всего российского пространства и русского социума, взятого большевиками в обмен «на заманку всемирного братства»6.

Ясно, почему Запад воспользовался ленинским проектом «Советская Украина», заквашенном столь приятной ему «революционной» ненавистью «классиков» марксизма к «реакционному русскому народу». Ведь эта русофобская искусственная конструкция после 1922 г. обернулась гигантскими «отрезками» Русской земли под видом новых квазигосударств, включая «Украину». Западу было крайне выгодно выдавать данные образования за потенциально «суверенные страны», якобы «порабощённые Советами», стремясь вырывать их из русско-российской орбиты с перемещением в лагерь собственных холопов. Запад есть Запад. Однако совершенно непонятно, почему и наши патриоты — авторы «Обращения» — исходят из этих же исторически-русофобских установок «суверенности Украины». Они понятны у верующего искреннего безбожника-марксиста и «красного» глобалиста Ленина сотоварищи, но совершенно противоестественны для любого русского патриота.

Уже Сталин понял утопичность и вредность «ленинской национальной политики» с «плановым» изуродованием русского государственного пространства, но как человек своего «марксидного» времени он сумел лишь приостановить расчленение Русского Мира. После 1953 г., вследствие осложнения Русского вопроса, что выразилось в отрезании от «РСФСР» Крыма, и в продолжившемся пленении Новороссии «Советской Украиной», неизбежно бандеризировавшейся (подобное было характерно и для других «советских республик»), «пошел процесс» мобилизации националистических региональных элит. Они сумели в 1980-е гг. открыто приступить к развалу Отечества, пользуясь идеологизированно-ложным превращением традиционной России в «СССР». М. Грушевский и другие идеологи украинства и расчленения Исторической Руси верно поняли, что проект «СССР» – это весьма выгодная для них переходная конструкция, и ратовали за дальнейшее усыпляющее пленение «советской» элиты этой «союзной» химерой. Ибо под её покровом, начиная с 1953 г., и шла, по сути, ползучая подготовка бандеровского (по типу) переворота на Украине и т.д.

Сама московская элита бывшей «красной империи», усиленно отдалявшаяся от русских патриотов, перешла вместе с «лучшим немцем» Горбачевым на прозападные позиции «общества всеобщего потребления». И поэтому вольно или невольно способствовала развалу единого Отечества. Она не услышала советов М. Шолохова, В. Шукшина, Г. Свиридова, В. Высоцкого, В. Распутина, В. Белова, Э. Лимонова и духовно не вернулась на Русь из прозападного «дисциплинарного санатория».

Хрущёв, Брежнев, затем последующие верховные правители, окруженные «консультантами» из западнистов, вроде В. Коротича (ныне – американца) с его «Огоньком», предпочли инерционное бесчувственное существование без чаемого страной цивилизационного «русского разворота» и возрождения основ. Почему? Да потому, что они находились в привычном плену застарелых «прогрессистских» идеологем в диапазоне от либеральных Вольтера и Канта до их «красных» их продолжателей вроде «гуманиста» Маркса и т.п. «еврокоммунистов». Поэтому «советские» лидеры невольно ставили Россию (под видом «СССР») в подчиненное положение некоему западному «прогрессивному человечеству» с его лидером — США. Его-то и стремились сначала «догнать и перегнать» по «привесам и удоям» ради «всё более полного удовлетворения растущих материальных потребностей трудящихся», а затем, при Горбачеве и Ельцине — просто сдаться на милость Вашингтона сотоварищи потому что их, ментально пленённых Западом, свои «удои и привесы» уже не интересовали. Все эти наследники духа безбожия не могли понять апостольской правоты Павла, изрекшего «Духа не угашайте. Пророчества не уничижайте…» 8, отожествляя людскую общность с «цивилизованной» тёплой свинофермой, где индивидам потребны лишь сытость брюху и комфорт телу.

Авторы «Обращения» исходят из той же объективно прозападной методологии, страшащейся русско-российской самостоятельности и самобытности, чураясь Русского Наследия, пугая себя и окружающих тем, что «Россия однозначно будет занесена в категорию стран, угрожающих миру и международной безопасности, обложена тяжелейшими санкциями, превратится в изгоя мирового сообщества, и вероятно будет лишена статуса независимого государства» (выделено мною – В.Ш.).

Составителей этого документа явно подвёл давно опровергнутый (теоретически и практически) экономический детерминизм как ошибочный способ мысли, отрицающий духовные начала жизни и дерзновение, ими оправданное. Поэтому верны вечные истины Русской Правды: Суворовская максима — Мы Русские, каков восторг!; Пушкинская — Россия! Встань и возвышайся!; Тютчевская — Русский не должен стесняться величия своих судеб перед лицом лживо-завистливого Запада; Ивана Аксакова — Если Запад твердит об агрессивности России, знайте, что это он сам готовится к захвату чужой земли и т.д.

Приходится сожалеть, что национально-ориентированная отечественная мысль оказалась тайной за семью печатями для авторов «Обращения». Они бессознательно пошли на поводу у «международной общественности», верно названной Э. Лимоновым «мировым сообществом негодяев». Забыв об этом «негодяйстве» Запада и его холуёв, они обвинили «руководство страны» в «провоцировании напряженности». Заявили, что это чревато «развязыванием» войны и «разрушением» государственности с «истреблением коренного населения страны». Якобы всё это выгодно «олигархату», «поддержавшему» власть. Насчёт олигархата, мягко говоря, нужны уточнения, так как его лишают доставшегося имущества, складированного на Западе.

Факты показывают, что ряд цитированных инвектив имеет признаки клеветы. Насколько мудрее был Э.В. Лимонов, известнейший борец за русизм в политике, ободрявший в 2014 г. наши верхи, не решившиеся тогда продолжить «крымское» дело, а также великороссов и малороссов Украины: «Укрупняйте Крым»; «уходить [от бандеровщины] нужно всему Левобережью и Южной Украине (Одесса, Николаев, Херсон)»; «Теперь дело за Донбассом, Харьковом, Одессой и далее везде Я надеюсь, российская власть окажется на высоте…»; «За кого они себя принимают, эти наглые люди из Северной Америки?, пора бы их осадить <…> Высокомерные европейцы распинаются о «территориальной целостности Украины». А когда «республики», как гиены, растаскивали труп СССР, у вас не было забот о территориальной целостности СССР Вы приветствовали гиен с кусками нашей территории…». И т.д.

Итак, беспочвенна основная сумма обвинений и упрёков авторов «Обращения» по адресу политических верхов России. Поэтому и конечный вывод этого меморандума ложен. Он гласит, что «руководство страны понимая, что вывести страну из системного кризиса не способно решило активизировать политическую линию на окончательное разрушение российской государственности и истребление коренного населения страны» с целью «сохранить награбленные… богатства».

Достаточно учесть очевидные факты, свидетельствующие об усилиях верховной власти по укреплению военного потенциала России на протяжении последних десяти лет, чтобы не согласиться с данным обвинением. Власть, стремящаяся к «ликвидации» своей государственности подобного не делает. Можно говорить о противоречиях в курсе верхов, до сих пор не умевших освободиться от западных финансовых пут и олигархических пережитков, однако очевидно их стремление ко всё более полному суверенитету России.

Авторы «Обращения» предали забвению давно известную истину, гласящую, что внешние угрозы России как стране-вселенной со стороны Запада являются уже более чем тысячелетним мега-фактом. Преуменьшать их НЕ ДОПУСТИМО даже ввиду наличия внутренних угроз (из-за действительно ошибочного, в прошлом преступного даже олигархического курса в народном хозяйстве). Тем более, что начатая решительная борьба на «внешнем контуре» способна облегчить для верховной власти «переформатировку» внутренней политики с целью тотальной «суверенизации» всех сфер общественной и государственной жизни. Начиная с Народного просвещения (образования) и Культуры с ликвидацией «болонской системы» в Вузах, отстранением «банды Адамского, Асмолова, Каспржака» и т.п. образованцев от влияния на школьное дело, и подобным же изгнанием разросшегося слоя злобных космополитов-русофобов из театров и других «культурных» очагов. Заканчивая системными переменами в экономике с разукрупнением городов, как во многом паразитических структур, аграрным и хозяйственным освоением Русской земли на Востоке, Севере, инфраструктурным освоением всего пространства Отечества с созданием за Уралом нового столичного центра.

Очевидно, правомерно именно так ставить вопрос. Сначала требуется устранение удушающей угрозы с Запада на территории его плацдарма — захваченной было Новороссии и Малороссии. Затем, и по ходу действий, — взятие курса на «национализацию элит» с люстрацией компрадоров в образовании, науке, культуре, экономике и соответствующими системными преобразованиями (национализацией ряда отраслей экономики и т.д.). Такая постановка очерёдности решаемых задач необходима и возможна. Авторы «Обращения» ничего подобного не предлагают, очевидно, исходя из неких утопичных надежд о чудесном явлении патриотического Правительства с Луны или Марса. Между тем, другого правящего слоя у нас нет, следовательно, оздоравливать в русском духе надо имеющийся политический класс, тем более, что он решился на масштабное дело справедливого вооруженного противостояния Западу, честь ему и хвала за это!

Таким образом, разбор «Обращения» свидетельствует, что оно является частным мнением одного или двух лиц, не соответствуя своему титулу «общероссийского» офицерского обращения. В содержательном отношении оно явилось плодом восприятия ошибочной, бездуховно- либеральной и марксистской методологии глобализма, отрицающей дух народности в политике, сводя всё к экономическим процессам.

Отсюда, во-первых, проистекло пленение сознания авторов «Обращения» такими прогрессистскими и марксистско-ленинскими идеологемами, как некое передовое «человечество», «международное сообщество», «суверенная Украина». Во-вторых, по тем же причинам, произошло забвение таких истин, как русское дерзновение, русский характер, и один в поле воин, если он по-русски скроен. Помнивший эти главные наши правды Суворов не печалился наличием застарелого и отживающего крепостного права. Он понимал, что внутренние наши проблемы, подлежащие решению, вовсе не отменяют необходимость противостояния хищному Западу. Так и сегодня наличие олигархического вопроса не отменяет необходимости боевого противостояния Западу, всегда стремившемуся ослабить, победить и расчленить Россию. Совокупить в своём сознании эти обстоятельства авторы «Обращения» не сумели. Верно указывая на кричащие народохозяйственные и связанные с ними проблемы, они почему-то почли, что их наличие отрицает необходимость защиты национальных интересов «на внешнем контуре».

Более того, говорится о недопустимости борьбы с Западом на Украине и за Украину на том основании, что «международное сообщество» уважает «суверенитет Украины» и даже по-прежнему считают Крым и Севастополь её «принадлежностью». Что это, как не сдача национальных позиций и манифестация приверженности прозападному глобализму!?

Россия всегда была отдельной цивилизацией и дела не меняет тот факт, что наша советская элита это забыла, а после смерти Сталина начала издавать завистливые стоны о «прогрессивном человечестве», которое якобы надо «догонять», а внутри страны — продолжать потребительски пользоваться дарами Русского народа.

К сожалению, авторы «Обращения» далеки от «цивилизационного» подхода, столь знакомого русской и западной мысли, продолжая виртуально встраивать Россию в некое фантастическое «международное сообщество». Хотя это равнозначно признанию доминирования в мире США. Отсюда и их «Обращение», написанное с объективно прозападных позиций. Словом, авторы «Обращения» постеснялись быть русскими.

Прислушаемся лучше к правдивому и честному голосу писателя и мыслителя Э.В. Лимонова (1943–2020), никогда не чуравшегося русизма, более того, подчас действовавшего ради него с оружием в руках. Наблюдая начавшийся процесс «возвращения Крыма» в Россию в 2014 г., он призывал Главу государства продолжать русское дело и не стесняться наносить упреждающие удары по холуям извечно враждебного нам Запада. Вслушаемся, и запомним сказанное Лимоновым: «В.В. Путин решил поддержать Крым. Уходить [к нам] нужно всему Левобережью и Южной Украине (Одесса, Николаев, Херсон)»; «Ещё раз я призываю правительство и президента России не дрогнуть <…> Процесс воссоединения пошёл, и это, само собой разумеется, конфликт с ЕС и Соединёнными Штатами, да. Но не нужно бояться конфликта»; «Чувство гордости за побеждающую страну важнее, осмелюсь это утверждать со всей решимостью, важнее жизненного уровня. Нации всегда существуют гордостью, и их здоровье зависит от силы и здоровья государства».

Как это напоминает лучшие памятники русской народной мысли, от «Слова» Илариона Киевского и «Поучения» Владимира Мономаха до трудов А.С. Пушкина и всей классики нашей Империи, до Ф.М. Достоевского и В.В. Розанова с современными их продолжателями. Будем же помнить наше наследие, зная как Розанов, что Государство — это сила и единственный его недостаток — это слабость; понимая как Пушкин: Иль нам с Европой спорить ново? Или Русский от побед отвык?

Будем же русскими, а не национальными кастратами из пресловутого глобализированного «международного сообщества»!

Послесловие

У некоторых текстов загадочная судьба. Так, объективно русофобское «Первое философическое письмо» П.Я. Чаадаева, было выдано журналом «Телескоп» в 1836 г., когда его автор, христианский мыслитель, уже пересмотрел свои взгляды и стал тяготеть к вызревающему русофильскому («славянофильскому») воззрению. Последнее исходило из цивилизационного подхода с отвержением прогрессистско-западнических установок Вольтера и т.п. «просветителей». Для последних свет цивилизации шёл из Лондона, который надлежало лишь «догонять» (по степени политической свободы граждан с разделением властей и т.п. безродными и отвлечёнными целями). Чаадаев теперь знал, что у России другая цивилизационная судьба и ей следует перестать быть подражательницей романо-германской цивилизации, излечившись от её ошибочных установок.

Задача возвращения России к себе самой, осознанная Чаадаевым, и уже намеченная до него Фонвизиным, Карамзиным и Пушкиным, была столь велика, что он решил поступить как воин, вызывающий огонь на себя, чтобы резко возбудить отечественную мысль для осознания особой миссии России в мире. Он намеренно опубликовал свой устаревший и ошибочный русофобский текст, чтобы Русские встрепенулись и стали его опровергать, ища, и находя самих себя для самих себя, не для «прогрессивного человечества» посреди подражательного Петербурга (не Петрограда ещё).

Проект мыслителя удался! Его Слово стало катализатором взрыва «сверхновой» и передовой национально-ориентированной мысли, славянофильской, почвеннической, развивающейся по сию пору, хотя и до сих пор не вполне востребованной политиками.

Возможно, что и авторы обсуждаемого «Обращения» сознательно опубликовали заведомо ошибочный текст, понимая, что он вызовет полемику с конечной целью новой «национализации» современной Отечественной мысли и окончательного завершения подражательного «Петербургского периода» нашей Новой и Новейшей истории, лишь приостановленного Сталиным и его «национальными большевиками», но не прекращённого.

Если это так, то, возможно, следует поблагодарить генерал-полковника Л.Г. Ивашова, жертвенно вызвавшего своим мнимым западничеством огонь на себя. И, тем самым, побудившего сегодняшних русских людей и россиян в целом задуматься о наших цивилизационных целях и мерах по следованию им – с отвержением западничества, ставшего мерзким западнизмом (по меткому слову А.А. Зиновьева).

12 марта 2022 г.

Владимир ШУЛЬГИН, д.и.н., действительный член Академии геополитических проблем