Слово о Русском Кавказе

Было бы наивно полагать, что процессы, запущенные в нашей стране в конце 1980-х годов куда-то исчезли или даже просто остановились. Очевидно, что тот кризис продолжается до сих пор, и для того, чтобы положить ему конец, его как минимум необходимо осмыслить. Начинать подобное переосмысление надо с самого болезненного вопроса. А никакой вопрос не проявил себя более разрушительно, как вопрос «национальный». И нигде на территории нынешней РФ это не проявляется столь наглядно, как на Кавказе. Ключом к стабильности которого являлось и является только одно: русский фактор. Именно об этом и написал свою фундаментальную книгу «Кавказ без русских: удар с юга» политолог и консервативный мыслитель Валерий Коровин.

В книге подробно изложена история вопроса: приход русских на нынешний Кавказ (да и в Закавказье тоже), с чем он был связан и что принёс региону. Рассмотрено и показано, насколько глубоко и положительно это сказалось на всех сторонах жизни региона и населяющих его этносов. От гуманитарной сферы: прорыв из средневековья, невообразимый рост уровня культуры, образования и медицины, связанное с этим падение уровня детской смертности и общий рост населения. До политической сферы: прекращение многовековой войны всех против всех, которая шла там практически в режиме нон-стопа. Это была самая настоящая Русская Миссия на Кавказе. Только благодаря которой, в частности, там вообще сохранилась христианская культура (в тех же Грузии, Армении и Осетии). И всё это имеет отчётливые перспективы просто исчезнуть с уходом русских. В первую очередь это касается Северного Кавказа. Который остался в составе РФ, но сейчас государство Российское продолжает стоять на грани его потери. Чего вряд ли удастся избежать при сохранении нынешнего статус-кво и нынешних процессов, которые никуда не делись с 1980—90-х.

Валерий Коровин внимательно изучает и анализирует процесс русского исхода с Кавказа, развернувшегося в последнее десятилетие ХХ века. Как принятый по политическим мотивам т.н. «Закон о реабилитации репрессированных народов» очень быстро привёл к полной утрате контроля над ситуацией и параду суверенитетов, повлекшему за собой первую волну исхода. Как следствие, в регионе резко начала ухудшаться экономическая ситуация, что спровоцировало следующую волну отъезда наиболее квалифицированных специалистов. Начала стагнировать и культурная ситуация, повлекшая отъезд наиболее образованной части населения. Те и другие по совпадению оказались русскими. Ну, а дальше начались уже систематические притеснения по этническому признаку. В разных субъектах это было по-разному. Где-то на уровне выживания из экономической жизни, а где-то и в форме откровенной резни и геноцида. Но в итоге результат оказался именно таким, каким оказался — Русский Кавказ по факту перестал быть русским.

Только счастья это не принесло никому, в том числе и самим кавказским этносам, о чём автор тоже пишет довольно подробно. Прежде всего, это сказалось на экономическом развитии Кавказа — отъезд квалифицированных специалистов и просто наиболее образованной прослойки населения привёл к остановке целых сегментов местного народного хозяйства. Причём, следом за русскими уехали и кадры из местных, которым там стало просто нечего делать — исчезла профессиональная среда. Далее последовали результаты в культурной сфере — регион начал медленно погружаться в состояние культурного упадка.

В гуманитарной сфере — упал уровень образования и уровень здравоохранения. А потом и в политической сфере тоже. Моментально расцвела клановость — если ранее русские были некой силой, находящейся над схваткой, которая уравновешивала всех остальных и не давала расцвести кавказскому этно-племенному кумовству самим фактом своего присутствия, то теперь этот сдерживающий фактор исчез, и внутренняя политическая жизнь региона оказалась в состоянии хаоса. Ситуация больше не уравновешивается изнутри, что ведёт к мощнейшим социальным проблемам и в любой момент может обернуться любыми последствиями.

Если же говорить об интересах государства Российского на данной территории, то здесь вывод однозначен, как геометрическая аксиома: если Кавказ без русских, то Россия без Кавказа. Соответственно и проблема их оттока должна быть для данного государства приоритетной. А поскольку она является комплексной, то и решение у неё может быть только комплексным и многофакторным, о чём автор так же пишет.

Прежде всего, им предлагается целевой экономический подход — финансирование адресных проектов со строгой прямой отчётностью, предназначенных для инфраструктурного восстановления и включающих в себя завоз русских специалистов и русского населения для их реализации. Далее политические меры — суровое и принципиальное подавление любой пропаганды русофобии и сепаратизма. В любой форме и на любом уровне. Истории со сносами памятников и снятием портретов Суворова должны просто перестать быть возможными в принципе. На аппаратно-бюрократическом уровне. Ну, и далее культурные меры. Здесь автор считает вполне реальным сделать ставку на интеллигенцию, в том числе и этническую, которая получает образование в России. Должна происходить культурная интеграция или, как минимум, культурное общение, как залог здорового сосуществования.

По мнению Валерия Коровина, у развития ситуации на Кавказе есть три сценария, и настоящая драма будет заключаться в выборе между ними. Сценарий первый — это сохранение нынешнего статус-кво. В котором стабильность в по факту стремительно деиндустриализующемся регионе может поддерживаться только постоянными вливаниями всё новых и новых порций финансирования из федерального центра, которые на деле спонсируют только местную коррупцию. Это самый затратный и бесполезный путь, который рано или поздно закончится обрушением и потерей Кавказа, что сразу отбросит Россию во времена Петра I (и это ещё в лучшем случае). Второй сценарий, это реиндустриализация. Которая может осуществляться только по одному принципу: инвестиции вместе с русскими. Нет одного – нет и другого. Причём, нет по техническим причинам – без русского населения и русского фактора, как элемента равновесия, любые инвестиции по факту будут всё тем же финансированием коррупции и клановости (чем является федеральное финансирование сейчас). А значит просто не будут иметь смысла. Третий сценарий – окончательная естественная деиндустриализация, возвращение к традиционному обществу, к наследию предков и аграрным формам существования и воспроизводства традиционных этносов в гармонии с Богом и природой. Что достигается через деполитизацию и отказ от принудительной индустриализации и урбанизации, разрушающих традиционный уклад.

Что будет хорошо для самого Кавказа и его народов – вопрос философский. Для России же каждый из этих сценариев будет связан либо с потерями, либо с мобилизацией усилий и экстраординарными мерами. В последних главах автор рассуждает о путях выхода из сложившегося положения, и их он видит в коренном преобразовании нынешней кавказской реальности (да, в общем, и не только её). Прежде всего, необходимо свести на нет т.н. «национально-территориальное деление», которое автор именует «казусом» — тем, что в итоге не принесёт ничего хорошего никому. По мнению Валерия Коровина, предотвратить катастрофу Кавказа можно только прекратив политизацию этносов. А для её устранения необходимо развести государственные и этнические вопросы в разные стороны.

Точно так же поступить с понятиями этноса и гражданского общества. Как вариант чисто политического решения в данном ключе он рассматривает возможное объединение всех кавказских национальных республик в единый макрорегион – некий «Кавказский край». Что необходимо сделать в сочетании с возвращением русских. Разумеется, речь не идёт о нарушении этнического многообразия – каждый этнос должен иметь возможность собственного сохранения, воспроизводства и развития. Но уже без политизации данного процесса. По сути, автор предлагает прийти к неким неоимперским формам взаимоотношений, как наиболее оптимальным, гарантирующим мир и развитие всем этносам. Включая русский.

Особо отмечу следующее: ценность данной книги в том, что одной из целей автора является установление правильной терминологии — всё должно быть корректно названо своими именами и только после этого можно вести дальнейший разговор. Трудно с этим не согласиться: как минимум надо понимать, что такое «этнос», чем он отличается от «народа» и от «нации». Равно как и то, чем общество «гражданское» отличается от «глобального». Терминология – это всегда важно. И любой продуктивный разговор возможен лишь в том случае, когда выработан общий язык этого разговора.

В целом о книге можно сказать следующее: редко можно встретить столь спокойное и обстоятельное рассмотрение и обсуждение настолько болезненного и табуированного в публичном поле вопроса. Тем более, что без этого обсуждения не обойтись в любом случае. Ведь если мы хотим сохранить свою страну – прежде всего мы должны понимать, как именно.

Павел КУХМИРОВ.

Центр «Катехон».