slovolink@yandex.ru
  • Подписные индексы П4244, П4362
    (индексы каталога Почты России)
  • Карта сайта

Поиск национального согласия

Накануне проведения второго круглого стола общественных объединений разного идейного профиля мы взяли интервью у руководителя Института политической культуры Виталия ВОЛЧКОВА.
— В августовском (№ 16) номере газеты «Слово» опубликована Ваша статья «НедоБЛОКированная Россия будет доБЛОКирована!», которая посвящена прошедшему 1 августа круглому столу об отношении к запрету избирательных блоков. В нём приняли участие представители общественных объединений разного идейного профиля. Насколько в итоге удалось согласоваться?
— Согласие — это процесс, который подчинён определенным закономерностям и протекает по своим правилам. Согласие должно сложиться. По итогам первого круглого стола очные и заочные участники ознакомились с позициями друг друга. Это — исходный пункт на пути взаимного доверия, без которого согласие невозможно.
До этого, конечно, многие участники знали друг друга и по различным обсуждениям, и по практическим акциям. Но на круглом столе им было предложено оценить одно из важных условий их участия в цикле выборных кампаний до 2024 года. И все отметили сугубо негативное влияние действующего в стране запрета на создание избирательных блоков на политическую обстановку в стране. Это — главный итог встречи.
На платформе «Долой!» договориться не трудно. Только, как показал украинский майдан, такие договоренности быстро рассыпаются и легко используются антинародными силами. А вот чтобы согласоваться в рамках «Давай!», требуется непростой процесс переговоров как всех со всеми, так и по отдельным идейным фракциям. И это нам предстоит понять, прочувствовать, пройти в практическом взаимодействии.
— А почему Вы думаете, что согласование представителей разных идеологий в рамках «Давай!» возможно, если прежде многие такие попытки не удавались?
— Почти всегда попытки договориться были ситуационными: давайте договоримся для решения задач конкретных выборов. Сейчас задача стоит стратегически и практически значимая: согласоваться на период до следующих президентских выборов, если только что-то неожиданное не произойдет раньше, и на дальнейшую перспективу. Причём и по организационно-хозяйственным вопросам, решение которых власть как раз и имела в виду сделать невозможным, когда запретила создание избирательных блоков.
Требование консолидации патриотических сил и раньше ставили многие организации. Но суть консолидации сводилась к предложению: «Сплачивайтесь на нашей основе!» Сейчас начавшийся процесс изначально предлагает найти такую форму блокирования, которая не потребует от общественных объединений отказа от своих фундаментальных идейных установок.
— А такое возможно?
— Формула этого была предложена давно: взаимодействие разнородных сил в рамках единого замысла. Но механизм и процедуры добросовестно отработаны не были. Важным прецедентом в этом плане стало образование в 2012 году Постоянно действующего совещания Национально-патриотических сил России (ПДС НПСР). За прошедшие годы многие технологии были опробованы коллективными усилиями участников. Однако достаточной полноты охвата разнородных сил пока так и не получилось, хотя вопрос об этом на заседаниях ПДС НПСР ставился.
В результате президентской избирательной кампании 2018 года отдельные отряды здоровой оппозиции так и не соединились в общей поддержке Единого народного кандидата. И это несмотря на согласование в 2017 году левыми в лице КПРФ и национал-патриотами в лице ПДС НПСР тезисов общей программы выхода страны из тупика «К единству в действии». Несмотря на совместное выдвижение ими Павла Грудинина, политическое — Постоянно действующим совещанием НПСР и юридическое — съездом КПРФ.
Причиной было то, что программное взаимопонимание этих разнородных сил, достигнутое перед самыми выборами, не было дополнено слаженным организационно-техническим взаимодействием их структур не только в регионах, но, по многим оценкам, и в центре.
— То есть, опять-таки желаемого эффекта не получилось?
— Чтобы всё получилось, нужно, чтобы все слагаемые успеха соответствовали требованиям решаемых задач: и программные, и организационно-технические, и коммуникационные.
В каких-то регионах такая полнота достигнута не была. Левые не поддерживали, а иногда даже действовали против национал-патриотов, и наоборот. А в каких-то необходимое структурное взаимодействие состоялось. И это — самый ценный опыт выборов 2018 года, который предстоит осмыслить, прочувствовать и развить.
— И все-таки, на чём же основывается Ваша надежда на то, что общественные объединения разного идейного профиля смогут согласоваться, причём без утраты, как Вы сказали, своих фундаментальных идейных установок?
— Не надежда, а уверенность в том, что достижение такого согласия неизбежно предопределяется общей для большинства разнородных сил России русской цивилизационной основой. В своё время именно она через государствообразующее творчество русского народа привела к созданию на обширных территориях единого Государства Российского.
В настоящее время наиболее остро в стране стоят вопросы социального и этнического неравенства. Их надёжное решение невозможно без их взаимной увязки, отвечающей интересам самых широких слоёв населения, создающей базу общенародного многоэтнического согласия.
— В российском обществе, по-Вашему, нет непримиримых противоречий?
— Есть. Непримиримые противоречия существуют, главным образом, с представителями принципиально иных цивилизационных устоев.
В частности, тех, в которых государство изначально сложилось как регулятор не столько производственных, сколько грабительских отношений между пиратскими бандами и паразитическими кланами. В такой, с позволения сказать, цивилизации вопрос о сбережении своего народа вообще не стоит, поскольку грабёж и паразитизм принципиально предполагают периодическую замену объекта грабежа. Тут никакой народ не свой. Представители такого «цивилизационного» подхода обитают в нашей стране с отвращением. И проявляют они себя прежде всего непереговороспособностью. В этой цивилизационной парадигме есть свои левые, только социальную справедливость они доводят до абсурдной уравниловки. Есть и правые, только их консерватизм сочетается с троцкизмом. Есть и демократы, для которых демократия — ширма для диктатуры. Есть и либералы, только они готовы раздавить любого несогласного с ними.
Логика запущенного переговорного процесса, одним из проявлений которого является обмен мнениями за круглым столом, состоит в том, чтобы вовлечь в него все переговороспособные силы российского общества и таким образом создать условия для поиска согласия на общих для России цивилизационных основаниях.

Беседовал Михаил КАЗАКОВ.

Комментарии:

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий


Комментариев пока нет

Статьи по теме: