slovolink@yandex.ru
  • Подписные индексы П4244, П4362
    (индексы каталога Почты России)
  • Карта сайта

Письмо в редакцию

Уважаемый Виктор Алексеевич!

В номере 20 (от 23—29 мая с.г.) Вашей газеты опубликованы два интересных материала (интервью с президентом Международной академии экологии, безопасности человека  и природы Рогалёвым В.А. и статья В. Топорова «Живая вода Байкала»), посвящённые охране окружающей среды. Очень хорошо, что газета поднимает эту животрепещущую проблему, и, надеюсь, разговор будет продолжен. Даже те, кто ещё недавно был далек от этих проблем, теперь проявляют беспокойство по поводу надвигающихся экологических угроз. А ведь их гораздо больше, чем сказано там.

На мой взгляд, всяческой поддержки заслуживает постановка В.А. Рогалёвым вопроса о том, что «необходимо менять некоторые экономические приоритеты на экологические». Скажу больше, экологический подход должен стать приоритетным при решении экономических проблем. Пока дело обстоит наоборот. Эгоизм человека одерживает верх над его благоразумием. Природу мы всё ещё рассматриваем как неисчерпаемую кладовую, в то время, как пределы возможностей её эксплуатации выступают с большей очевидностью. Мы не можем безнаказанно извлекать все блага, не заботясь о последствиях для нас же самих.

В этом отношении и советский период не заслужил доброго слова. Но теперь ситуация намного ухудшилась.

Безжалостно рубят бесценные сокровища русского леса, повсюду превращая целые массивы в безжизненные пустыни, а заготовленный кругляк за бесценок гонят на экспорт. Кто-то на этом хорошо наживается. Но должно ли общество допускать подобное? А ведь помимо экологической катастрофичности экспорт кругляка является разорительным и с экономической точки зрения. Доля добавленной стоимости в кругляке минимальна, а в изготовленных из неё конечных продуктах (например, в мебели или паркете) максимальна. Допуская экспорт необработанного леса, мы обогащаем его недобросовестных поставщиков и разоряем своё общество.

Между тем во  многих странах хищническое использование лесных ресурсов законодательно запрещено. Допускается лишь экспорт изделий передовых технологий с более высокой ценой и соответствующей долей добавленной стоимости. Обычной для многих стран является также практика, по которой заготовители обязаны на опустошенной площади посадить деревья, которые, например, через 20 лет будут готовы к новой рубке.

Особого внимания, на мой взгляд, заслуживают экологические и экономические последствия практикуемой ныне безудержной добычи нефти и природного газа и их гонки на экспорт с помощью разветвлённой сети нефтегазопроводов. Специалисты указывают на «загрязнение природной среды нефтью и нефтепродуктами при их производстве и транспортировке, аварийные разливы нефти, обводнённость и засоленность сельхозугодий» (Воронин А.Ю. «Энергетическая стратегия России». — М., 2004,с.152.).

Понятно, что в известных пределах рост газо- и нефтедобычи необходим. Но каковы эти пределы? Например, США располагают богатыми залежами этих ископаемых и тем не менее ограничили их добычу и больше половины своих немалых потребностей предпочитают удовлетворять за счет импорта. Почему? Очевидно, потому, что думают о завтрашнем дне. Мы же бездумно распахнули душу перед всеми и взяли на себя бремя обеспечения всех энергоресурсами, забыв о том, что богатства нашей земли принадлежат не только нам, но и будущим поколениям, обездоливать которые мы не вправе.

Создание так называемого фонда будущих поколений за счёт продажи нефти и газа, скорее, прикрывает какой-то иной смысл, нежели является заботой о будущих поколениях. Можно не сомневаться, что хранимые на счетах зарубежных банков средства до потомков и не дойдут. Наверняка случится что-нибудь, в результате чего они исчезнут.  А вот если бы проданные ресурсы были оставлены в своих кладовых, то и экологического вреда от их добычи и транспортировки не было, а главное — будущие поколения распорядись бы ими более рационально, чем это можем сделать мы.

Вместо стремления быть великой научно-технической державой, какой мы были в советское время, мы объявили себя «великой энергетической державой».

Помимо указанной выше экологической стороны вопрос имеет также важные экономические и внешнеполитические аспекты. Только отсталые страны занимаются экспортом сырья и топлива. Развитые предпочитают экспортировать не сырьё и топливо, а высокотехнологичные изделия из них. Если решительно не отказаться от первого варианта, то нельзя достичь второго. Пока мы не откажемся по крайней мере от половины наших поставок нефти и газа на мировой рынок, мы не создадим научно-технический потенциал экономики и не заставим её эффективно зарабатывать валюту. Само собой это не произойдет.

В этом направлении нас толкают не только экологические, но и экономические и внешнеполитические  обстоятельства, в частности наступление НАТО на восток. Позиция разных стран по этому вопросу разделила их на дружественные и недружественные по отношению к России. В связи с этим возникает вопрос: обязаны ли мы поставлять нефть и газ странам, которые вступили или собираются вступить в направленный против нас военно-политический блок? НАТО была создана в период холодной войны, когда Запад считал, что существует угроза коммунизма. Была она реальной или мнимой, но отказ от коммунизма, распад Советского Союза и Варшавского пакта убрали эту угрозу. Теперь существование НАТО потеряло старый смысл. Тем не менее мы с пониманием относимся к тем, кто в своё время вступил в эту организацию и теперь не решается выйти из неё. На тигра легче залезть, чем с него слезть.

Иным должно быть отношение к тем странам, которые, угождая господствующей в мире силе, рвутся в направленный против нас военный блок. Правда, при этом противоречива и наша собственная позиция. С одной стороны, практикуем так называемое «партнерство с НАТО ради мира», что не дает ничего, кроме подрыва нашей безопасности, а с другой — обоснованно рассматриваем эту организацию как направленный против нас военно-политический блок. Но эта противоречивость — уже наша собственная беда.

Что касается других стран, то мы должны строить свои отношения с ними на основе взаимности – как вы к нам, так и мы к вам. Вновь вступившим или вступающим в НАТО странам мы должны сказать: «Своей недружественной позицией вы освобождаете нас от обязанностей учитывать ваши интересы и теперь без нашего участия, сами заботьтесь о своей энергетической обеспеченности». Такая постановка вопроса, на мой взгляд, диктуется не только внешнеполитическими, но и экономическими и экологическими соображениями. В интересах будущих поколений нам надо по примеру США не наращивать, а сокращать добычу и экспорт энергоресурсов, сосредоточив свои усилия на более глубокой переработке сырья и топлива и поставке на экспорт высокотехнологичной продукции.

           

С наилучшими пожеланиями

Солтан Сафарбиевич Дзарасов,                          

доктор экономических наук, профессор.

Комментарии:

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий


Комментариев пока нет

Статьи по теме: