slovolink@yandex.ru
  • Подписные индексы П4244, П4362
    (индексы каталога Почты России)
  • Карта сайта

НАТО и два главных конфликта в украинском кризисе

Карел ван Вольферен

Если кто-либо в стране, где я живу (Нидерланды), захочет сказать, что НАТО является самым опасным военным блоком в мире, его сразу объявят не вполне нормальным. Однако очевидно, что если бы не было НАТО, то не было бы и украинского кризиса и никто бы не говорил о возможности войны с Россией. Вместе с тем убеждённость в возможности сейчас ядерной войны в любых учебниках по психиатрии рассматривается как серьёзный признак умственного расстройства. Но это не мешает издателям западных газет кричать об этом в заголовках своих изданий. Однако без существования НАТО у газетчиков не было бы оснований предполагать это. Украинский заместитель министра иностранных дел Вадим Пристайко недавно сказал: «Каждый боится воевать с ядерной страной. Но мы больше не боимся». Политическое безумие, конечно, может существовать и без НАТО, но его наличие облегчает впадение в безумие.

Возможно, это просто дань моменту, но с месяц назад Запад в статье немецкого журнала «Шпигель», похоже, позволил себе проснуться. В этом еженедельнике опубликовали статью, в который главнокомандующий НАТО в Европе генерал Бриджлав обвиняется в том, что он подрывает усилия канцлера Меркель по урегулированию кризиса на Украине. Утверждается, что глава НАТО преувеличивает и говорит неправду о передвижениях российских войск на Украине. Другими словами, ему нельзя доверять.
Нынешняя ложь, льющаяся из Вашингтона о Путине как о величайшем агрессоре, не представляет собой ничего нового. Вот уже год мы слышим её и из уст вице-президента, и государственного секретаря, и даже (хотя и в более мягкой форме) от самого президента. В результате идея российской агрессии овладевает умами СМИ всей Северной Европы. Статья же в «Шпигеле», обвиняя Бриджлава, указывает пальцем на НАТО и на самого Обаму и Ко.
Существует множество конфликтов, связанных с кризисом на Украине, но два из них являются фундаментальными и могут иметь далекоидущие последствия, выходящие за рамки трагической судьбы собственно Украины. Один из них находится в Вашингтоне, где президент должен решить, оставаться ли ему реалистом или поддаться влиянию крайне правых кругов, которые желают поставлять оружие Киеву для продолжения войны. Второй конфликт касается Европы и НАТО, то есть решается вопрос, насколько долго европейцы будут подчиняться США, несмотря на партию мира, недавно созданную Меркель и Олландом.
Пока Обама предоставляет почти полную свободу неолибералам и неоконам (неоконсерваторам. — Ред.) в своём правительстве. Одна из видных деятелей этой группы Виктория Нуланд играла главную роль в путче в Киеве зимой прошлого года и готова сейчас предоставить нынешнему президенту Петру Порошенко все средства с тем, чтобы он смог выжить под давлением ультранационалистов в своей стране и подавить сопротивление сепаратистов в Восточной Украине. Нуланд работает в связке с генералом Бриджлавом, оба неоднократно выражали готовность подавить любое недовольство в Европе.
Обама должен понимать, что в случае продолжения линии «партии войны» он рискует продемонстрировать неспособность НАТО служить инструментом влияния Запада. Вооружённые силы Донецка и Луганска показали, что они превосходят деморализованную и дезорганизованную армию Киева. Военное вмешательство Вашингтона может быть эффективным лишь в том случае, если планируемые поставки «летального оружия» способны превратить Украину в театр полномасштабных военных действий с использованием в перспективе тактического ядерного оружия.
Обозначившийся раскол в транс-
атлантических отношениях может стать решающим для судьбы НАТО. Как институт, НАТО теперь живёт своей собственной жизнью, далёкой от тех целей, для которых союз предназначался в момент своего создания. НАТО возник в 1949 году, чтобы успокоить разрушенную и деморализованную Европу и предотвратить новую войну. Европейские страны союза никогда не сомневались в его официально провозглашённой роли защитника. Однако после исчезновения СССР и коммунизма никто не смог подтвердить, в чём цель его сохранения. Вместо этого правительства стран, входящих в него, начали лгать своему населению о каких-то мифических угрозах со стороны Гиндукуша или Саддама Хусейна, что напрочь отравило саму атмосферу гражданского общества, в которой могли бы проходить осмысленные геополитические дискуссии. Это привело к участию стран НАТО в войнах, которые совсем не являлись делом этой организации.
Но наихудшее для Европы следствие натовской политики заключалось в том, что НАТО отвлекло Европу от своих насущных задач и не позволило ей стать союзом, имеющим важное значение для всего мира. Оно не дало Европе развивать свою оборонную и международную политику. После исчезновения СССР как главной причины существования блока Европа в своих отношениях со США скатилась до положения средневекового вассала. Этот печальный факт стал особенно очевиден в 2014 году, когда Европа подчинилась давлению Вашингтона и присоединилась к невыгодным для себя санкциям против путинской России, санкциям, которые обосновывались исключительно американской пропагандистской машиной.
Та лёгкость, с которой правительства Евросоюза выстроились в один ряд с действиями США по демонизации Путина, вскрывают более глубокую проблему. С момента окончания холодной войны НАТО держит европейских политиков в особого рода геополитическом «детском саду», предлагая им комическую картину мира, написанную Вашингтоном, в которой некие «плохие ребята» угрожают Западу и его «ценностям».
Кое-что из этой картины вполне разделяется частью высших кругов ЕС. В одном из интервью газете «Ди Вельт» президент Европейской комиссии Жан Клод Юнкер сказал, что Европе нужна собственная армия для того, чтобы противостоять проблемам в мире и показать России, как она к ней в действительности относится. Однако Юнкер известен как сторонник федеральной Европы.
Стремление к большей федерализации действительно может стать решающим для пробуждения Европы и важным фактором, уравновешивающим трагический американский экстремизм в международных делах.
Европейский союз упустил свой шанс укрепиться на мировой арене, когда Жак Ширак и Герхард Шрёдер поддержали инициативу Джорджа Буша в Совете Безопасности ООН о вторжении в Ирак. Они не смогли объяснить своим народам и всему миру, что Европа должна поддерживать Устав ООН как основу международного права. Именно с этого момента стало ясно, что Европа полностью подчинилась США, что привело к трагедиям в Афганистане и Ираке.
Интересно, что самые большие приверженцы «западных ценностей» не включают теперь в них международные законы, не обсуждают желаемый мировой порядок, суверенитет и дипломатию. Они ослеплены атлантизмом, который стал секулярной верой европейцев. Они убеждены, что, несмотря на видимые недостатки, США являются незаменимым спасителем и без его руководства невозможен мировой порядок. Следовательно, говорят они, мы должны выполнять любые требования Вашингтона.
Когда-то закопёрщик вьетнамской войны Роберт Макнамара сказал в своём выступлении перед Конгрессом, что если не будет СССР, то военный бюджет США может сократиться вдвое. Это вызвало коллективную панику во всех связанных с военным бизнесом институтах. Их ответом стал доклад главы оборонного ведомства Колина Пауэлла, который обозначил новые угрозы и сформулировал доктрину о способности США вести войну сразу на двух фронтах. Тогда имелся в виду Китай и радикальные исламисты. В этот список недавно была добавлена как новая громадная, но такая же, как и прежние, фиктивная угроза — путинская Россия. Будучи членом НАТО, Европа прилагается для США в качестве бонуса для борьбы с врагами.
То, что настоящая угроза НАТО исчезла, скрывается. Поэтому всё время изыскиваются новые обстоятельства, такие как войны в Афганистане, Ираке, Мали, Ливии. Для этого нужно расширение. Привлечение в НАТО стран бывшего Варшавского договора породило новую мощную бюрократию. Десять лет спустя после падения Берлинской стены альянс впервые из защитного союза превратился в наступательный и, нарушив устав ООН, начал войну в Косово.
Хотя наивно было бы надеяться, что НАТО изменится в ближайшем будущем, можно было бы полагать, что его деятельность будет постепенно сокращаться, как это было, например, до афганской войны. Однако бюрократию трудно уничтожить, когда она становится самодовлеющей.
Вместе с тем есть ещё одно обстоятельство, менее осязаемое и поэтому более скрытое. Трудно представить, что поколение, прожившее всю жизнь при холодной войне, может отбросить атлантизм, который стал символом веры в их политической жизни.
Говоря о моральной монополии Запада на применение силы, отставные генералы не исключают возможности использования ядерного оружия, если какие-либо страны попытаются овладеть оружием массового поражения. Массовая западная пропаганда, развязанная после путча на Украине и демонизирующая Путина, основывается на той же самой посылке. Чудовищные фантазии о «войне с террористами», которой не существует, являются величайшей ложью XXI века, но создают чувство «определённости» в защите западных ценностей.
Однако вспомним, что Ангела Меркель получила образование по другую сторону «железного занавеса». Может так случиться, что её оценка современной ситуации окажется близка тем идеям, которые изложил Путин в своей знаменитой Мюнхенской речи в 2007 году. Он сказал, что настал решающий момент для определения структуры глобальной безопасности, что должен быть найден баланс между всеми заинтересованными сторонами в международном диалоге и что США постоянно действуют за пределами своих национальных границ, и это чрезвычайно опасно, поскольку никто не чувствует себя в безопасности. В марте министр иностранных дел Германии Франк Штайнмайер посетил США. В своей статье в газете «Нью-Йорк таймс» он призвал к реализму, правда, по привычке добавил гневные слова о русской агрессии.
Таким образом, существует возможность возникновения конфликта между Меркель и Вашингтоном, если она проявит мужество и обратится к интересам Европы. Однако главным вопросом остаётся следующий: в состоянии ли США начать «перезагрузку» своей дипломатии? Представляется, что это качество США утратили после окончания холодной войны вместе с уважением к суверенитету стран, не молящихся на них.
Меркель и другие европейские политические лидеры должны понять, что существуют более важные задачи, чем вооружать Порошенко и провоцировать Москву на ответный ход. Надежды на Хиллари Клинтон, которая может занять место Обамы, бесполезны, поскольку она может оказаться ещё более решительным президентом войны».

Перевод
Ларисы МЕНЬШИКОВОЙ,
специально для «Слова».
Амстердам.
Март 2015 года.
(Печатается в сокращении).

Комментарии:

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий


Комментариев пока нет

Статьи по теме: