Кризис как проверка прочности нашего общества

    Начав радикальные рыночные реформы, команда Ельцина, Гайдара, Чубайса и иже с ними утверждала, что спасительной для нас является рыночная модель западного типа. Для перехода к ней основные богатства страны передали тем, кто тогда либо сам был у власти, либо близко к ней стоял. Нас заверяли, что «невидимая рука рынка» приблизит нас к вершинам экономического процветания и могущества.

  Тогда же по велению властей имев-шаяся у нас экономическая на-ука была упразднена, а вместо неё принята не скупившаяся на обещания рыночного рая западная либеральная теория. Суть её утверждений сводится к тому, что собственность в обществе должна принадлежать избранной «элите», на которую предписано работать остальной «толпе». В таком случае экономика способна сама по себе, в автоматическом режиме функционировать наиболее эффективным образом.
  Обработка общественного мнения в пользу новых правителей и олигархов сопровождалась осуждением всего советского прошлого, как если бы оно было присуще чужой, вражеской стране. Особенно ядовитой критике подвергалось государство, которое, мол, только и делало, что мешало экономике нормально развиваться. Поэтому всеобщим стало требование предоставления частному собственнику полной свободы действий. В результате у нас сложилась такая модель экономики, в которой государство перестало нести ответственность за её развитие.
  С тех пор минуло более 15 лет. Вместо обещанного благополучия мы получили дефолт 1998 года и нынешний финансово-экономический кризис небывалого масштаба, к которому оказались неподготовленными. Пусть нам не говорят, что на этот случай из нефтедолларов создавали «подушку безопасности» Стабфонда. Она формировалась – и об этом правительство заявляло не раз, — в целях «стерилизации денежного предложения», на деле означавшего недопущение инвестиций в реальный сектор экономики.
  Кризиса власти не ожидали. Это понятие вообще было выброшено за борт. Вместо него использовали термины «спад» или «рецессия». Теперь эту категорию пришлось вернуть из марксистского лексикона. Ведь ничего того, что мы видим в мировой экономике и политике, либеральная экономическая теория не предполагает. В соответствии с ней при капитализме катаклизмов быть не должно, поскольку экономика стремится к равновесию (по Вальрасу), обеспечивает благополучие каждому (оптимальность по Парето).
  Однако ничего подобного мы у себя не видели в прошлом, а тем более сейчас. А причина в том, что ни принятая нами в годы реформ чисто рыночная модель экономики, ни обосновывающая её теория не соответствуют нашим интересам. Разразившийся кризис является ещё одним подтверждением этой истины.
  В свете сказанного вышедшая недавно в издательстве «Международные отношения» книга доктора экономических наук, профессора Г.Н. Цаголова «Модель для России» подоспела как дорогая ложка к обеду. В ней рассматриваются не только актуальные вопросы нашего общественно-экономического развития, но и предлагается альтернативная модель для России.
  Несколько слов об авторе. Его пером написано множество работ по вопросам экономики и политики США, многие годы он читал лекции по политической экономии в Московском университете, Институте общественных наук при ЦК КПСС и за рубежом. Затем знатока двух иностранных языков (английского и французского) пригласили в Прагу заведовать международным отделом журнала «Проблемы мира и социализма».
  Здесь его и застал поворот в развитии страны, который закрыл одни жизненные пути, но открыл другие. Время и обстоятельства Георгий Цаголов счёл подходящими для начала самостоятельного предпринимательского опыта. Он не приватизировал ни одного гвоздика. Начал с того, что сдал свою квартиру в Москве и дачу в её окрестностях, продал чего-то стоившую тогда машину «Волга», занял деньги у знакомых. На собранную сумму основал логистическую фирму, которая благодаря умелому ведению стала теперь одной из крупных в Москве. Полагаю, что среди предпринимателей найдётся мало (если вообще найдется) людей, в котором бы сочетались драгоценные качества знатока экономической теории (самозванцев не беру в расчёт), успешного предпринимателя и блестящего публициста, умеющего просто и понятно сказать о сложном. Такого автора стоит читать, а к слову его прислушаться.
  Основная идея книги, как явствует из названия, состоит в предложении модели развития для России. Это конвергентная модель. При этом автор, скорее проявляет себя больше знатоком экономической теории, нежели первооткрывателем. Он ссылается на таких выдающихся мировых авторитетов, как П. Сорокин, У. Ростоу, Дж. Гэлбрейт (США), Я. Тинберген (Нидерланды), Р. Арон (Франция), которые доказывали, что наиболее здоровым может быть общество, отсекающее пороки как капитализма, так и социализма, но сочетающее их достоинства.
  Г. Цаголова – успешного предпринимателя сегодняшней России — трудно заподозрить в желании вернуть себе положение даже сравнительно высокооплачиваемого профессора советского времени. Но видно, в нём сохранилась верность учёного истине, позволяющая видеть вещи такими, как они есть. В книге дается нелицеприятная критика многих сторон нашей экономической действительности, на которую едва ли способны остальные его собратья по классу. Не только пересказать, но даже указать на них в этих коротких заметках нет возможности. Для этого книгу надо читать самим.
  Однако есть одна принципиальная идея, без оценки которой не могут быть значимыми даже самые короткие заметки. Предлагаемая автором конвергентная экономическая модель требует необходимости сочетания рынка с планом. Имеется в виду не директивный план советского образца, а широко практикуемое в западных странах индикативное планирование. «Индикативное, т.е. рекомендательное планирование, — пишет он, — давным-давно пронизывает экономическую жизнь Запада и прекрасно сосуществует с рынком. Планирование сыграло там свою немаловажную роль в смягчении экономических кризисов и ускорении темпов экономического роста» (с.205).
   В сегодняшних условиях эти слова особенно актуальны. Кризис душит нас, потому что развитие экономики полностью предоставлено стихийному действию необузданного рынка. Между тем после мирового кризиса 1929—1933 гг. Дж. Кейнс показал, как это надо делать. Он предложил систему мер государственного регулирования противодействия стихии, не допускающих катаклизмов, подобных нынешнему. В первый период после Второй мировой войны эти рекомендации сыграли спасительную роль для капиталистических стран. Однако после 70-х гг. в интересах более широкой экспансии на мировой арене капиталистические страны отказались от кейнсианства и приняли на вооружение монетаризм. Теперь это аукнулось мировой катастрофой, в пучине которой вместе с другими оказались и мы. Вот и пожинаем плоды слепого восприятия неподходящей модели экономики.
  Рассматриваемая книга Г.Н. Цаголова достойна самого широкого внимания нашей общественности тем, что позволяет разобраться в наших проблемах и сделать жизненно важные выводы относительно того, какая модель экономики и общества лучше всего отвечает интересам нашей страны и народа.
  Сказанное выше не означает, что книга отличается лишь одними достоинствами. Видно, что учёный и бизнесмен не во всём остаются в ладу между собой. Временами верх берёт то одна, то другая сторона. Только учёный, вооруженный всем арсеналом теоретической мысли, мог написать о капитализме, что «в этом обществе одни – владеющие капиталами – эксплуатируют других, а каждый, преследуя собственные, подчас противоположные другим цели, стремится к своей выгоде и не упустит случая отхватить лишний ломоть» (с.79). Эти слова приведены из главы 5, имеющей название «Правила игры изменились», где автор пытается доказать, что с приходом Путина к власти прежний, дикий капитализм уходит в прошлое, а на его место приходит капитализм более цивилизованного типа.
  Позволим себе с этим не согласиться. Что-то действительно изменилось, и нелепо это отрицать. Но правила, по нашему мнению, в основном остаются прежними. Более того, в рамках нынешний модели, где основным действующим лицом всё ещё остаётся вызванный на сцену шоковой терапией частнособственнический дикарь, не брезгающий никакими средствами для своей наживы и презирающий людей. Правила  в обществе не могут измениться. Можно было бы указать и на ряд других спорных мест.
  Тем не менее непреложным остаётся вывод о том, что книга Г.Н.Цаголова достойна самого пристального читательского внимания.